Anche in questo caso si segue il testimone più antico B. Si noti che in A si trova la forma zi-i-ya-pa, sicuramente forma erronea di ziš-pa. Si veda anche Soysal 2004, 937.

Si veda Soysal 2004, 880 per un'analisi di questa forma.

Interpretazione, a mio avviso altamente probabile, sulla base di B, si veda a questo proposito Soysal 2004, 699 con bibliografia precedente. Si confronti Groddek 2009, 18 e nota 38.

Ancora una volta il testimone A presenta errori nella versione hattica. Purtroppo il testimone B, che è chiaramente la fonte più affidabile, diventa frammentario.

Dalla foto si distingue parte di un cuneo aperto, non riportato nell'autografia, seguito da un segno verticale.